はじめに
「変額保険は損だ」「入らない方がいい」と書くと、必ずと言っていいほど批判があります。今は変額保険がブームでもあり、保険営業の現場では、この主力商品に水を差されてはと困るという事情があるのは理解できます。
ただ、消費者の立場で考えると、必ずしも得な商品とは思えません。私はこれまで一度も保険を販売したことがなく、販売側ではなく純粋に消費者の視点で判断しています。その立場から見ると、変額保険や外貨建て保険は不要であり、医療保険も優先度は高くないと考えています。
今回は、そう考える理由を数字で説明してみたいと思います。
変額保険とNISA、どちらが有利か
変額保険は、保険料の一部を投資信託などで運用する商品です。当然、死亡保障などの保険機能が付いています。一方、NISAは積み立てたお金のほぼ全額を運用に回すことができます。この差は大きいです。
たとえば、ある生命保険会社の変額保険を元に試算すると、30歳男性、65歳満期、月額保険料2万円の場合、35年間で支払う保険料は840万円になります。これを年3％で運用できた場合、受取額は1155万円です。一方、同じ条件でNISAを利用し、月2万円を35年間積み立てると、年3％運用で1471万円になります。
つまり、同じ運用利回りでも300万円以上の差が出る計算です。逆に言えば、1155万円を目指すだけなら、NISAは月1万5700円の積み立てで足ります。変額保険より毎月4300円ほど少ない金額で済みます。運用を目的にするなら、NISAの方が効率的と言えるでしょう。
「保険機能がある」は本当にメリットか？
しかし、「変額保険には死亡保障があるじゃないか」という反論もあるでしょう。そこで、NISAと定期保険を組み合わせた場合で考えてみます。同条件（死亡保障1100万円・65歳満期）の定期保険は月額保険料が約3036円です。
先ほどのNISA（月1万5700円）と合わせても、合計は約1万8736円。変額保険の月額保険料2万円よりも、毎月1264円安くなります。つまり、保険と運用を分けた方が、保障を確保しながら効率よく資産形成できるのです。